Thursday, April 13, 2017

台灣需要職籃嗎?

冠軍達欣

扁政府時期曾任體委會主委的林德福回鍋接掌體育署之後,因為政策討論的關係,又點燃「台灣是否需要職業籃球」的議論。問題本身很簡單,要或不要而已,但是放在台灣籃球長久以來的架構以及環境下,就很不簡單。事實上應該說:有關台灣籃球的任何討論,都從來不是件簡單的事,因為台灣人實在太妙了。

現在的超級籃球聯賽SBL難道不是職籃嗎?確實不能說它不是。SBL的球員們,既沒有在打球之餘當酒促賣台啤和金門高梁,也沒有坐富邦和台銀的櫃台收錢,或是當裕隆汽車的業務,他們的工作就只是打球而已,這不是職業球員還能是什麼。

不過從聯盟經營和球隊營運方面來看,SBL是由半官方色彩的中華籃協主導,籃協絕大部份業務是在「賽務」,也就是排賽程找場地、安排裁判確保比賽順利進行這些事,行銷則是外包。至於球隊,自職籃消失之後編制就縮小,也看不出來有職業球隊的架勢和企圖。

許多人可能不記得,當年裕隆率先退出中華職籃CBA時,用的名詞是「回歸業餘」。經過這麼些年,SBL不能說是業餘,但左看右看也大概只構得上半職業。

CBA的倒閉

CBA在1999年收攤,現在回顧起來,只要再多撐幾年,就可以接上台灣男籃的黃金世代,有陳信安、田壘、曾文鼎、吳岱豪等人的加入,說不定職籃會是另一番光景。不過只要再仔細想想,會發現這個假設不太成立,因為CBA的封館和球員水準沒有太直接關係。

中華職籃的戛然而止,和聯盟、球隊營運較直接相關。有關這一點,已有籃球記者撰文說明(見「台灣籃球「白皮書」4:CBA中華職籃怎麼垮的! 」),不再贅述。簡單說,直接導致封館的原因是電視轉播商東森臨時抽腿,造成職籃聯盟和東森的正面衝突,少了這筆最主要財源,CBA撐不下去,在指標隊伍裕隆率先棄守之後,其他球隊也不得不落跑。

當時另外一個問題,是無法維持例行賽的穩定票房(季後賽票房本來就應該要好,如果不好那也不用玩了),許多球賽觀眾人數少得非常淒慘,主要收入大概都來自轉播權利金。

但再把視角拉大一點看會發現,當時的職籃整體經濟規模,以和營運狀況不成比例的速度擴大,才是真正造成這顆氣球撐爆的因素。不僅電視轉播合約,球員薪資也在競價制度之下瞬間膨脹。短短的三年之間,有月薪30萬的鄭志龍和王立彬,也有20萬的顏行書,而顏行書當時還只是個20歲的大學生。至於洋將,月薪10000美元以上的比比皆是。另外,球隊老闆還會發出各種名目的獎金。職籃球隊雖然規模不及職棒,成本小得多,但是加一加也夠嗆了。

最近裕隆老闆嚴凱泰在受訪時曾說,他擔心職籃再起之後球員薪資又會快速飆漲,他的擔心不是沒有道理,因為當年的中華職籃就是如此。球員也想撈,球隊也想撈,誰來當出錢的冤大頭誰倒楣,這就是搞垮職籃的主要原因。

歸納起來,CBA的致命傷在營運部門。球隊預算大多數都花在球員薪資上,這雖然正常,但是對於一個年輕的聯盟而言,注重短期收入,不將心力和資源投注在專業行銷和奠定可長可久的基礎上,是錯誤的。中華職籃公司,這個相當於NBA總部的組織,因為各隊輪流主政,彼此又互相不信任,也未大量引進專業、充分授權,設下遠景和共同目標,從來都是老闆比聯盟大、各隊吵吵鬧鬧的場所,每年都是且戰且走,最終當然是hold不住。

職業化的條件

回到該不該有職籃的問題,我認為理論上當然需要。首先,職業化是單項運動發展的最高境界,不要說NBA,你看網球有WTA和ATP,高球有PGA,每一項運動最終都會朝職業化發展。其次,職業運動讓從事運動的運動員、孩子擁有生涯的想望、目標和規畫。至少在台灣還有CBA的那幾年裡,你是能聽到打籃球的孩子說他未來希望成為職業球員的。

然而要邁向職業化,有它的必要條件和背景。美國之所以有NBA,隱藏性因素是因為大量受到矚目的大學籃球員無處可去,戰後民眾又渴望娛樂。台灣有中華職棒,大概是因為在三級棒球的成功之後,這些明星球員終究要有一個比盃賽聯賽還大的舞台,而1990年代初期台灣錢淹腳目的環境則促成了背後的推力,使職棒同時擁有群眾消費力和企業投資意願。此外,台灣野球發展的悠久歷史和棒球隊在國際賽不差的成績,使這項運動長期成為幾乎涵蓋台灣所有階層民眾的焦點和喜好。

那麼籃球呢?台灣人也喜愛籃球,但在台灣「喜愛籃球」和「喜愛NBA」好像經常是兩回事。至少在CBA時期,大量以追星、偶像為核心的少女粉絲,使球迷組成結構極其詭異;有不少人因此下出這樣的結論:這不是個可長可久的球迷結構,大致上來說,CBA的球迷並沒有像棒球一樣分佈在不同階層和跨性別。CBA在1994年的成立,很大部份是來自於幾個球隊老闆的個人意志,而不是順水推舟。

在職業腳步上曾經失敗過一次的台灣,今日重新思索職籃議題時,不能不先從這個宏觀角度著手。很不幸的,目前並不是景氣太好的時代,當各行各業大多只談cost down,我們如何能不懷疑各球團注資投入職業化的決心和本錢。如果球隊本身沒有興趣朝這方面走,那就是白搭。第二,所謂的「黃金世代」不是已退就是接近待退階段,新球員還接不上來,另外有一堆球員在中國淘金,國際賽成績也沒有長期穩定的亮眼表現,要重新吸引球迷的目光,恐怕需要一段不短的時間,沒有意志力和行動力,沒有數量夠多的好球員,就撐不到那一天的來臨。而那一天不早點來臨,重演球隊老闆臨陣棄守的可能性就非常大。

附帶一點是,或許很多人會論及HBL的成功案例,不過我們恐怕要了解,在高中球員的熱血之外,HBL有很大一部份搞起來的原因在於贊助商Nike大量的資源投入,事實上SBL前幾年的短暫好光景,也和Nike的強力放送脫不了關係。時至今日,台灣是否還有廠商願意作此投資?這也會是個問號。

中國是唯一答案?

在這波見諸媒體的討論中,我最看不慣的說法就是「去中國」、「加入中國CBA」,這個說法既去脈絡、沒志氣,出發點也不是為了解決問題。真要這樣說,我也來提議,加入菲律賓PBA是更好的作法,球風比較相近,距離不遠,球迷熱情無比,又可以搭新南向政策的便車,說不定還可以找到政府補助,大家說好不好啊?

這種說法凸顯出許多台灣籃球人還是偏好鋸箭療傷法,既缺乏動手術的決心,也不想尋求了解本身病症的專業,反正不流血、外表看來健康就好了。這種心態和2000年中華職籃封館時相比,似乎殊無二致。台灣籃球和國家建構相同,終究要有自己的主體性,才是正辦。

籃球縱然在台灣是最受歡迎的運動之一,但別忘了它有著先天劣勢和不足,這導致年度預算動輒上億的職棒球隊只要有人尋求脫手,多的是捧錢上門的金主,每年只要花個幾千萬的籃球隊卻乏人問津,大家不覺得這是件奇怪的事嗎?

最可悲的核心問題是,球隊自己彷彿也不相信職業化會有前途,你可以算算有幾支球隊是抱著「作功德」、「推廣籃球」這種可笑的理由維持住球隊。就更別提,當籃球真正職業化之後,中華籃協很難避免會出現被邊緣化,造成類似中華棒協和職棒聯盟之間的緊張、矛盾關係了。要說不樂見職業化的單位,籃協應該也會是其中之一。

結論

至此整理出的幾個結論是:

第一、也許有人覺得先推再說,但萬一職業化的腳步再度失敗,台灣籃運雖不能說萬劫不復,但至少職業化這檔事會消失在人們心中很久很久,所以如果要作就非得成功不可,因為第二次很可能也是最後一次。

第二、在作出「要不要職業化」的決定之前,有很多問題要先問自己,尤其是球隊經營者和籃運主掌者,也有很多基礎功課要作要討論,不能只憑感覺。現有各國職業籃球的模式,如主客場制、洋將使用模式甚至48分鐘的比賽時間,也不見得可以全盤搬到台灣上演。以往中華職籃邊打邊改衣服的作法,不能再次出現。

第三、一旦決定推動,台灣整體的籃球實力、籃球員供應、球星數量、企業投資意願、投資者的遠景和耐心、專業人才、運動經營觀念的落實、合格的運動場館、國家總體經濟的狀況,也都會影響到最關鍵的因素──timing,何時是推動職業化的最佳時機?我們準備好了沒有?在種種元素之中,經營者的心態和作法是重中之重,不反求諸己只怪罪環境,是見樹不見林的不負責說法。

第四、如果暫時的結論是先不推動職業化,而是加強SBL(林德福似乎傾向此案),又要怎麼作?這是另一個需要study和沙盤推演的科目。無論是否選擇在現在推動職籃,相關主管政府單位的角色又應該是什麼?

廢話了這麼多,長期而言台灣當然需要職籃,它必須是我們的終極目標,但眼前可能不見得是最佳時機,因為我們還不具備充分條件,確定的是,如同部隊兵棋推演一般的狀況想定、資料收集和研判,是一定要作而不能跳過的功課,不要再瞎攪和、憑第六感出意見了。