* 「Play the right way」...不知道Larry Brown現在還會不會常把這句話掛在嘴上？不知道誰才是play the right way？
開點小玩笑，別介意...
* 說到布朗爺，我對他仍是非常的崇敬。而我也不認為美國的失利，和他們的戰術選擇有什麼大關係。Larry Brown加Gregg Popovich加Roy Williams，這樣子的教練團陣容實在不能挑剔什麼了，有誰能夠不服氣呢？
美國從2002年世錦賽到本屆奧運的失利原因，我認為最重要的兩個因素，還是在心態和組訓。
雖然美國在2002年世錦賽首開夢幻輸球先例，雅典奧運首開未能打進金牌戰先例，球員口中說的都是「我們認真的面對每一場球」、「我們不能小看對手」，但憑良心說，他們的內心深處仍有著一份「高傲」 ─用美麗一點的說法，叫「自尊」─ 他們還是不太相信由一票NBA明星組成的美國隊，成績會爛到那裡去。
很明顯的，他們的「effort」不夠。否則，Iverson和Marbury的防守會一再像小朱和我的後場組合一樣被過被切、至死方休？如果他們真的能把每一場球當作西區冠軍戰或總冠軍戰第七場來打，今天的結果會是如此？我不相信。
除了心態，組訓是一個非常嚴重的問題。先從Selection process來看，這是美國籃協被批得最慘的一點。他們是抱著選明星隊的態度在邀請，這個人拒絕，就繼續找下一個球星。並沒有從「team」的角度出發，教練團似乎也沒有太多置喙的餘地。
而早在美國隊名單底定時，我記得曾和留侯聊過這個陣容。當時我對陣容的第一個想法是：高度太差、沒有射手，完蛋。
結果證明，美國的內線長人僅Tim Duncan一人堪用，後場的外線不穩就算了，當Brown把Iverson和Marbury同時擺在場上，美國隊外線的「小堤防」根本擋不住其他隊伍如狂風暴雨般的外線，彷彿在告訴各隊「歡迎來投籃」。
我們舉個例子，如果今天美國的後場是喬丹加Pippen加Ron Harper，其他隊伍能夠砍得這麼爽？即使今天美國隊沒有Reggie Miller、Ray Allen這種等級的射手，多一個Kerry Kittles、Brent Barry，甚至Eric Piatkowski，外圍火力會如此悽慘？我不認為。
美國隊的防守漏洞、協防默契、進攻搭配…等等問題，都和訓練時間不足有關，就不再多說。事實是，美國夢幻隊「度假兼奪金」的時代早已遠去了，不是隨隨便便練個兩三週就可以搞定的。即使美國隊派出本屆名單還好一倍的陣容，以目前國際籃壇的頭角崢嶸，想拿金牌的難度也早已大大提高。
「選、訓、賽」三個部份，美國籃協都必須重新思考才行。要知道，阿根廷這批金牌球員，幾名主力核心近年來各奔東西，但他們是從1997年以來就共同在國際賽中一路走來、共同成長的，彼此已經熟得不能再熟，也才能打出絕妙的motion offense，美國豈能不引以為戒？
* 看完奧運，我覺得立陶宛和義大利後衛群彷彿在考驗著我形容「準」這個字的能力。無論是「他X的準」、「夭壽準」、「準到不行」、「準到哭悲」(Sorry，有點沒水準)、我老婆最喜歡說的「死人準」(台語)，還是「碼碼都有獎」，都無法精確描述我對他們投籃準度的感受。
俗話說男人「一高遮三醜」，女人是「一白遮三醜」，籃球場上，還真是「一準解千愁」。
* 鄧大哥Tim Duncan對FIBA裁判的厭惡，現在恐怕是無人不知、無人不曉了，我看網路上的討論，也對國際裁判欺壓、惡搞、修理美國隊大加撻伐。
但平心而論，我並不這麼認為。FIBA原本就不等於NBA，國際籃球無論在規則、裁判尺度或是打法上，都和NBA大有不同，這同樣是美國隊一直未能跳脫的迷思之一。
是的，同樣都是籃球，but it’s a different game！Duncan對FIBA裁判哨音之不能理解，正如同西班牙教練Mario Pesquera對美國球員「走步數百次都沒被吹」的質疑相同。以比賽內容來說，我並不認為裁判真的在惡搞美國隊。
NBA是一場秀，球員是主角，裁判尺度自然以鼓勵球員作最大程度的發揮為最高指導原則。FIBA才不管你秀不秀、球星不球星、抗議不抗議，以前是如此，現在是如此，未來也一定還是如此。
我承認國際比賽是有「黑哨」的問題存在，FIBA的裁判水準也良莠不齊，但我實在看不出來美國隊那裡被惡搞了。
* 經過這一次奧運，FIBA和NBA應該都學到不少東西。
西班牙只輸一場球，卻只能爭第七；中國預賽三場狂輸，贏了塞爾維亞就進前八，FIBA秘書長Patrick Baumann也不得不承認，12隊的賽制有其缺陷，考慮將奧運擴編至16隊。冷門歸冷門，如果一再出現誇張而不盡合理的結局，賽事終究有缺憾。
(備註：世錦賽由2006年起，已由16隊擴增為24隊)
偉大的NBA總裁David Stern也在受訪時數度提到「NBA rulemakers might learn something from the excitement of international basketball」。近年來FIBA規則有向NBA靠攏的趨勢，但回過頭來，梯形禁區、大量的使用區域防守等等國際籃球元素，似乎也讓NBA有可以學習的地方。
* 提到區域防守，這恐怕是美國隊心頭之痛。昔日的階下囚，居然靠著一招區域就把皇帝拉下馬，誰能想得到？
美國遭到區域防守箝制的關鍵是：第一、如裘必勝兄所言，欠缺高位中鋒的策應；第二、外線不準。我相信，美國如果有像Vlade Divac或Arvydas Sabonis這種擅於在高位傳球的中鋒，一定會輕鬆很多。其次，如果美國隊能掌握破區域的原則，不要有過多的盤運，外線又夠水準，區域也自然就破了。很可惜的是，這兩點他們都作不到。
區域防守在現在大部份教練的觀念中，被認為是過於被動的防守陣式。這話當然沒錯，但我始終認為區域防守實在太被低估了。由各隊輪番使用區域防守伺候美國的現象就可以看出，各隊就是算準了你外線不夠好(美國只準了對西班牙一場)，就用區域和你賭了。
區域防守固然較為被動，但它有沒有好處？先前陳仕佳兄在圓球專欄中所寫的區域防守介紹，有非常精闢的說明。它能節省體力、鞏固籃板、保護主力球員的犯規次數、考驗對手的外線…等等。NCAA雪城大學的Jim Boeheim，不也靠著一套區域防守吃遍江湖？
如果不用它40分鐘，能不能用5分鐘、10分鐘？盯人和區域的變換，用意之一也在於改變比賽節奏，迫使對手必須調整進攻方式，事實上，是值得教練們採用的方式。但是以台灣來看，特別是甲組和國家隊，區域防守幾乎已成為失落的藝術。
當然，區域之所以比較難守好，因為它更需要場上五人合一的配合，也就需要更長時間的搭配和訓練。如果是短期的組合，人盯人自然容易上手和整合。
只是有時候我會這麼想：台灣教練之所以堅持盯人防守，是不是因為比較容易抓出偷懶、防守不濟的球員，便於調度？
或許是我太會亂想了…