球評該不該有立場？球評該以什麼樣的態度去面對視聽大眾，去迎向網路紀元？這是最近我注意到的問題，似乎也是各網站留言板、討論區、BBS上常見的話題之一。
某網站的某球評撰文痛批網友是「網路流氓」，並稱不留真名、愛說什麼就說什麼的網路文化為「E流」，結果引來更多的砲轟，也引起更熱烈的討論。各大BBS版上則常出現「最爛的球評」、「XX人又在放狗屁」之類的post，通常都會獲得排山倒海式的回應。
先來個定義吧
要討論問題之前得先下個定義，我的認知是：以雜誌、報紙與網路文章而言，球評也就是所謂的「專欄作家」(Columnist)，由於他不是play-by-play的在follow球賽過程，所以，通常是針對一個主題發言，提出自己的看法與解釋。專欄作家，有可能是記者，也可能是研究該運動已有豐富經驗的人。
在網路興起之後，其實每個人都可以是專欄作家，差別只在於每個網站的曝光度與規模大小不同，較受歡迎的網站，它的專欄當然就會有較多人點閱，也容易引起較大的迴響。
以電視、廣播而言，則球評就是analyst，有別於play-by-play的announcer，他的功用在於為觀／聽眾解釋球賽的細節、分析兩隊的戰術與心理狀態，進而預測未來的狀況。如果是一個人唱獨角戲，則announcer和analyst就是同一個人，但現在的電視台已經很少這樣作，一定是一組兩個人搭配。Announcer通常會是專業的電視／廣播人，球評則不一定，可能是以前的球員、教練，也可能是對該項運動有研究的專家。
球評該不該有立場？
好，那麼球評該不該有立場、能不能對某隊某人有特殊偏好？「學理」上來說，當然是不行的，但實際上卻很難。
以上的三個類型中，analyst確實必須保持相當程度的中立，他的任務只是忠實的呈現球賽原貌，讓大眾了解球賽的進行，這方面爭議較少。Announcer照理說也應該中立，不過，只要他能作到「分析」的任務，就算沒有愧對職責。因為與球員、球隊的私交，甚至以前就出身該球隊...等等原因，而出現某種程度的偏頗，也是在所難免。畢竟，我們很難抿滅人性的弱點。
別說球評有立場只會發生在台灣，美國也多的是。猶記十幾年以前，看NBA只能透過哀求美國阿姨錄回來的錄影帶，當時負責轉播的是CBS Sports，球評是前塞爾提克球員Tom Heinsohn，這位老兄每次轉播塞爾提克、湖人的總冠軍賽，總是對塞隊大加讚揚，對湖人有所保留，搞得我這個湖人支持者相當火大。Jordan風光之時，每個球評還不是Jordan長、Jordan短，難道這也不算某種程度的偏頗？
再舉這次Ewing差點被賣到西雅圖為例。消息一出，紐約大小媒體全翻了，藉機落井下石，說Ewing走得好、走得妙者有之；全力護盤，說Ewing是個為紐約奉獻犧牲的戰士者也不在少數；也有人說Ewing只是個愛錢的傢伙。這些媒體都堅持中立的立場嗎？不盡然。而真相是什麼？沒人知道。
媒體具有某種程度的立場，是大家都很清楚的現實，因為不同的媒體也會有不同的想法，就像不同的球迷、球評，也會有不同的看法一樣。總統大選期間，各媒體不也傾全力為自己支持的候選人護盤？在這裡有兩個重點，第一、媒體有立場的同時，它必須堅守媒體的基本原則，不能封鎖其他陣營的消息，反黑為白說瞎話，把有說成沒有；第二、最後的把關者，決定接不接受這種說法、要不要看這分報紙的權利，在讀者自己手上。
所以，如果你很不能苟同這個作家的文章，可以拒看、砲轟，但只要他沒有顛倒黑白，就不該說他是個爛作者，頂多是他的功力比較遜、判斷較差罷了。當然，電視方面的選擇就比較少，因為球賽轉播都是獨家，不過你還有最後一個選擇：「消音」，至少我知道很多人都這樣作。
只要是人都一樣，自己不喜歡的人或事，如果別人也不喜歡，自然而然覺得別人也是對的，心有戚戚；喜歡的人被批評，那麼所有的批評都是不對了，都成了「主觀」、「偏見」。
我們多半希望球評的意見也和自己吻合，這似乎是一種投射的滿足。然而，人的意見是很難完全一致的，而這正是我們在多元化社會中所需要認知的事實。下一篇，和大家討論如何以正確的心態在網路紀元中扮演自己的角色。