Friday, March 16, 2001

拓荒者會是冠軍隊嗎?

就在這星期拓荒者五連敗之前,前兩週的某一個晚上我突發奇想,想要找一支陣容像拓荒者一樣星光閃耀的冠軍隊,甚至是一般球隊也好。

拿著NBA Guide跳上床開始翻,翻遍八○年代,沒有。心想:那塞爾提克王朝時期總該有吧!翻來翻去,沒有。跳回七○年代,那一堆勇士、子彈、超音速、尼克之類的,和拓荒者比起來差得可遠了。好吧,打開遠古時代…嗚嗚,還是沒有。然後,然後我就翻到睡著了…

NBA五十年歷史這樣翻下來,我發現八○年代的湖人、塞爾提克和七六人,已經算是比較「趨近」拓荒者陣容的球隊了。但真要說起來,當年湖人的明星也只有Magic Johnson, Abdul-Jabbar, Worthy三人(A.C. Green偷偷溜進明星賽先發那年不算數),連現任籃網教頭Byron Scott,這個生涯得分15,097排名史上82名的射手,都未曾入選過明星賽!七六人有Moses Malone, Dr.J, Mo Cheeks三個明星,Andrew Toney和Bobby Jones兩人還差一截;塞爾提克則有聞名的「三巨頭」:Larry Bird、Kevin McHale、Robert Parish。

好,查過歷史之後應該可以確定,和拓荒者一樣一、二軍差不多的球隊,數目是「零」。於是我開始想一個問題:雖然史上找不到像拓荒者這種球隊結構,但或許NBA的歷史法則已經證明,這種「群星會」的球隊真是拿不到冠軍的。

觀察一下近代的冠軍隊陣容你會發現,說起來他們的陣容都不怎麼樣,像去年的湖人、以前的公牛、94-95的火箭、89-90的活塞,乃至七○年代的尼克和勇士、子彈等等,有兩個明星已經很偷笑了,頂多靠三個球星領著一群蝦兵蟹將。然而,他們都擁有層次分明的球隊結構。

不得不承認,以拓荒者目前的陣容,擺上場的二軍就足以在其他球隊擔任先發。對一支球隊而言,擁有強勁的板凳深度,或許是戰力的一大幫助,但是大家有沒有想過,如果二軍球員的心中認為他們能夠打得比一軍更好,在球隊內部會產生什麼樣的化學作用?而教練又要怎麼安排上場時間?

我相信,拓荒者教練Mike Dunleavy雖然被大家罵到臭頭,但他不可能沒有花腦筋想解決這個問題。我們自己也得捫心自問:如果是我來操盤,要怎麼安排上場時間、安排每個人所扮演的角色?拓荒者手上所擁有的球員,我相信,除了Will Purdue, Greg Anthony之外,沒有一個人不認為自己的上場時間足夠,也沒有一個人不認為自己能夠比他人對球隊作出更多的貢獻。好,那究竟要如何搞定?這種情形和打麻將有點像,手上的牌太好,反而不會打了,不知道該丟那張牌好。

這個球隊結構,除了上場時間的分配之外,還有另外一個大問題:誰才是球隊領袖?事實上這個問題也是老掉牙了,可是答案依然在難產中。照經驗、資歷來看,這個人應該是Pippen或Steve Smith或Sabonis,可是Pippen三不五時掛傷,而且看來總不像是塊領袖的料;Smith具備沈穩的領袖氣質,然而過慢的速度,已經讓他跌出先發名單外,Sabonis亦然。照天賦與統計數字來看,這個人應該是Rasheed Wallace,不過他這個人大家也曉得,是個出了名的霹靂火,即將刷新單季技術犯規次數紀錄,而且已經被裁判盯上,動輒得咎,不要對球隊產生不必要的破壞就很謝天謝地了,那敢期望他成為領袖?至於其他人,Kemp?Stoudamire?Wells?Dale Davis?Schrempf?還是新來的Rod Strickland?你嘛幫幫忙。

場上沒有領袖所產生的作用是無形的,所造成的傷害卻是極為明顯的。去年西區冠軍戰最後一場第四節的大崩盤,就是個很好的例子。這種傷害,不但不會讓一支球隊具有逆境求生的力量,還可能讓一支球隊反勝為敗,內部一團亂。

也許有人認為,完全不考慮外在因素,只把拓荒者戰績不佳的理由歸咎於球隊結構以及領導能力這種形而上的東西,是不週全的說法。然而,如果不是因為這些因素,就球員素質、就攻守戰術運用,拓荒者有理由陷入目前這種低潮嗎?

試想,如果Stoudamire和Strickland換成Charlie Ward或是Derek Fisher,拓荒者會不會更好?如果Wallace換成Brian Grant,會不會更好?Scottie Pippen換成Sean Elliott,會不會更好?

拓荒者會不會是冠軍隊?如果我花在翻書的一整夜沒有白費的話,也許歷史已經告訴我們答案。